滿(mǎn)懷期待播下的種子，竟然被鑒定為假種子，一年的收成打了水漂，該如何挽回?fù)p失？近日，豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院審理了一起種子買(mǎi)賣(mài)合同案件，維護(hù)了豐寧某農(nóng)牧公司的合法權(quán)益。

豐寧某農(nóng)牧公司以在豐寧壩上地區(qū)大面積種植馬鈴薯作為收入來(lái)源，在張家口某公司購(gòu)買(mǎi)了馬鈴薯種薯，雙方簽訂了馬鈴薯種薯定購(gòu)合同。種薯到貨后，豐寧某農(nóng)牧公司將種薯種植在自己的生產(chǎn)基地，在種薯成長(zhǎng)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的這批種薯種植出來(lái)的外觀形狀及特征均與合同中載明的V7馬鈴薯不符，遂向豐寧滿(mǎn)族自治縣農(nóng)牧綜合執(zhí)法大隊(duì)舉報(bào)，要求對(duì)從張家口某公司購(gòu)買(mǎi)的種薯進(jìn)行鑒定。后黑龍江某農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：“被鑒定V7馬鈴薯種子違反《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條、第四十九條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為假種子；被鑒定的商品馬鈴薯減產(chǎn)損失數(shù)量2166.01kg/畝；非商品馬鈴薯減產(chǎn)損失數(shù)量-1899.01kg/畝。V7馬鈴薯品質(zhì)是河北地區(qū)種植馬鈴薯之王，產(chǎn)量損失是次要的，品質(zhì)、價(jià)格是主要的?！?豐寧某農(nóng)牧公司為此支付鑒定費(fèi)6萬(wàn)元。鑒定出具后，張家口某公司與豐寧某農(nóng)牧公司達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償豐寧某農(nóng)牧公司86萬(wàn)元，但之后一直未付，豐寧某農(nóng)牧公司遂訴至豐寧法院，請(qǐng)求張家口某公司賠償損失86萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系種薯買(mǎi)賣(mài)引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。種薯買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的較為特殊，種薯流入的終端消費(fèi)者為農(nóng)民，種薯質(zhì)量的好壞直接影響著農(nóng)民一年的農(nóng)作物收入。豐寧某農(nóng)牧公司購(gòu)買(mǎi)、使用用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，其作為消費(fèi)者合法權(quán)益理應(yīng)受到保護(hù)。該案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告簽訂的賠償協(xié)議是否有效以及被告張家口某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償給付責(zé)任。原告在司法鑒定得出鑒定結(jié)論為假種子后，與被告簽訂了賠償協(xié)議，應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該賠償協(xié)議的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該協(xié)議約定全面實(shí)際履行各自的義務(wù)。

對(duì)于被告以其簽訂的賠償協(xié)議書(shū)未加蓋被告張家口某公司的公章及法人章為由主張賠償協(xié)議無(wú)效，法院認(rèn)為，作為法定代表人的楊某以法定代表人的身份和名義在賠償協(xié)議上簽了名。法定代表人代表法人行使職權(quán)，以法人名義對(duì)外做出的行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任，蓋具公章并非合同有效的必備條件。同時(shí)，作為合同相對(duì)人，原告有理由相信作為張家口某公司法定代表人楊某的行為即為公司行為，故對(duì)被告關(guān)于協(xié)議無(wú)效的主張，法院不予支持。

最終，豐寧法院判決被告張家口某公司給付原告豐寧某農(nóng)牧公司賠償款86萬(wàn)元，楊某等人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。